张海波律师，广州刑事辩护律师，现执业于北京市盈科（广州）律师事务所，具有深厚的法学理论知识、丰富的司法实践经验，作风严谨、言辞犀锐、思维缜密，素以敬业和执着著称。为人谦和，办案认真、务实，是一名值得信赖的律师，在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

　　

从严打到收归死刑复核权

此时，专家们开始审视严打。2005年，刘*文在论文《近两年的社会治安与“严打”整治》中明确指出，“要妥善处理严打与依法治国的关系”，“要正确处理严打与保障人权的关系”。

更何况在加入WTO后，中国已经签署了两份联合国人权公约——《经济、社会及文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》。在后一个公约中，有相当一部分内容是关于刑事诉讼的，对于死刑复核、逮捕、拘禁的原则和内容作了详细规定。

死刑复核的尴尬

法律界人士认为，严打阻碍了国内司法的本身程序，损害了法治的公正精神。死刑复核权的尴尬地位就是严打时期形成的。

1979年出台的刑法和刑事诉讼法都规定，死刑复核权归属于最高院。完整的程序是，中级法院一审死刑，高级法院二审死刑，最高院进行复核。

严打开始后，根据修改后的人民法院组织法，最高院将死刑复核权下放至各省级高院。这个权力的下放，意味着死刑的二审法院与复核法院合二为一。判处死刑的是中级法院，二审便是高院，当时，复核也在高院进行。那么同一法院的审委会，怎么会在短时间内就一个死刑案件，作出截然不同的两种判决呢如此一来，死刑复核作为一种监督程序，其意义受到质疑。

陈*中说，最高院也还保留一小部分死刑复核权，集中在经济案件和危害国家安全等案件上。据他估计，当时由地方高院最后核准的死刑占全国死刑总数的80%以上。

1993年，对于学者陈*中来说等到了一个机会。他接到全国人大法制委员会的电话，被委托组织中国政法大学专家研究刑事诉讼法的修改草案。

当时适用的1979年刑事诉讼法，已经不能适应社会形势的变化和法治本身的进程。在更多的情况下，被告人的权利得不到保障，诉讼程序的真正功能得不到施展，法治的公正难以彰显。

“第一个冒出来的想法，就是死刑复核权必须由最高院行使。”陈*中说，因为死刑复核从程序来讲，体现的是对死刑犯权利的保障，对公权的制约和监督。然而下放以后，这个程序徒有其名，令法律界痛心不已。

陈*中带领中国政法大学28名专家学者，历经一年，交上了修改草案。

新法最终确定下来，明确规定死刑复核权是归属最高院的。此时，专家学者们认为，无论按照新法优于旧法，还是上位法优于下位法的原则，死刑复核权都该收归最高院。

但是，1997年9月26日，在新刑事诉讼法正式实施的前5天，最高院下发通知说，根据目前治安形势以及及时打击严重刑事犯罪的需要，死刑复核权仍然授权给各省级高院行使。

死刑复核程序的具体操作流程是怎么样的

死刑复核程序的具体操作流程是怎么样的

死刑复核程序是指人民法院对判处死刑的案件报请对死刑有核准权的人民法院审查核准应遵守的步骤、方式和方法，它是一种特别的程序。

死刑复核的程序：

中国的刑事诉讼程序分为普通程序和特殊程序。一般的刑事案件，大致经过立案、侦查、起诉、第一审程序、第二审程序、执行程序，这是普通程序。此外，对于判处死刑的案件，还要经过专门的复核核准程序；对于已经发生法律效力的判决和裁定，当发现确有错误时，可以通过审判监督程序进行纠正，这些是特殊程序。死刑复核程序尤以其独特的审判对象和核准权的专属性等特征既区别于普通程序，又不同于其他特殊程序。

在死刑复核权回收之后，应当根据诉讼的规律设计完善死刑复核程序，尽管其不同于一审、二审程序，但可以进行诉讼化改造。可以根据案件的情况采用以下两种方式：

一是对于判处死刑的第一审案件，被告人不上诉、人民检察院不抗诉的，以及虽然提出了上诉或者抗诉，但不是针对事实认定而是针对法律适用或程序问题的案件，法院可以采用非开庭的方式进行审理，但即使非开庭审理仍必须包括审查书面卷宗材料、讯问被告人和听取公诉机关、辩护人的意见等内容；

二是对于一审判处死刑后被告人提出上诉或者检察机关提出抗诉，并且是针对事实认定提出的案件，法院应当采用开庭审理的方式，即在确定的时间吸收检察机关、被告人、辩护人以及其他必须参加的诉讼参与人共同参与复核程序。操作方式上可以采取形式面对面的直接审理和通过互联网进行的远程审理两种方式。实行开庭审理，可以保证控辩双方有效的参与到庭审过程中，特别是辩方可以有机会充分行使辩护权，同时也便于检察机关对法院的审判活动实施有效的法律监督。

不论是哪种审理方式，均应由3名以上单数法官组成合议庭进行审理。对于疑难、复杂、重大案件，可以经合议庭提请由审判委员会开庭审理。

在现实生活中的的实际情况是比较复杂的，所以需要我们具体是分析。如果您情况比较复杂，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。