张海波律师，广州刑事辩护律师,现执业于北京市盈科（广州）律师事务所，法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件，获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

　　

用死刑复核程序截冤案

在这个名为“死刑复核程序的程序设计和实践运作”的研讨会上，包括中国法学会诉讼法学研究会会长陈*中、北京大学法学院教授陈*华和陈*良、中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任陈*东在内的国内刑法学界众多知名专家悉数出席。针对最高法院收回死刑复核权后如何操作，从而真正实现“从慎杀到少杀”的问题，专家呼吁：最高人民法院应该抓住死刑复核权收回这一宝贵机会，带动刑事一审、二审程序的变革，长期困扰中国刑事司法实务的积弊将有可能得到化解。

死刑复核案件要不要开庭

来自最高人民法院的法官说，死刑复核程序存在着许多值得研究、必须明晰的问题。首先，死刑复核程序到底是什么性质的程序它到底是诉讼程序还是内部复核程序最高院目前正在进行研究。

北京大学法学院教授陈*华认为，目前运作的死刑复核程序不是诉讼程序，是下级法院的上报审理，是典型的行政审核程序。虽然最高院会提审被告人，但因为检察官、律师都不参与，只是一个内部审核而已，这种方式不能体现对被告人的保护。只要不开庭，就没有辩护空间;检察官不能参与，也就无从发挥法律监督的作用。目前，往往是只靠阅卷来发现证据中的问题，但是只靠阅卷的方式，难以发现错误。同时，采用行政审核的方式，与现代司法理念格格不入，公开性、透明度都没有，无法使老百姓信服。

中国法学会诉讼法学研究会会长、中国政法大学教授陈*中说，现有的死刑复核程序是一种内部书面审查核准程序，不询问被告，辩护律师不参加，带有浓厚的行政色彩。因此法学界目前的共识是呼吁这一程序要诉讼化，最高院收回死刑复核权后应该进行完善，至少应该容许辩护人参加，面对面地向最高院发表辩护意见，提交辩护意见书。

陈*中和陈*华的观点得到了与会专家的赞同。可是，是否所有的死刑复核案件都要开庭，则引起了专家们的讨论。

陈*华认为，所有的案件都开庭不太现实，案件是否开庭，应由被告人、辩护人和控诉人选择，只要有一方要求，就要开庭。这就意味着，当事人对死刑复核程序具有主体性的地位，具有一定的程序选择权。

北京大学法学院教授陈*良提出，死刑复核的开庭审理不一定是全面审理，应当集中在死刑案件的法律适用上，进行有针对性的重点审理。

美国死刑复核程序可长达30多年

审判监督程序和死刑复核程序的区别是什么

审判监督程序和死刑复核程序的区别是什么

审判监督程序与死刑复核程序相比，尽管二者均属特殊审判程序，但是仍然有明显的区别。主要表现在：

第一，适用对象不同。审判监督程序适用于一切确有错误的生效裁判；而死刑复核程序只适用于未生效的死刑案件。

第二，审理的法院不同。依照审判监督程序审判案件的法院，既可以是原来的第一审或者第二审法院，也可以是提审的任何上级法院，还可以是由上级法院依法指令与原审同级的任何法院；而死刑复核程序，审理的法院是最高人民法院和高级人民法院。

第三，审理后所作出的裁判的效力不同。死刑复核后所作的裁判是生效的裁判；而审判监督程序如果依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。